La panique financière touchera-t-elle les banques européennes ?

La faillite de la Silicon Valley Bank, la fin de l'agonie de plusieurs années du Crédit Suisse avec le rachat de la banque par UBS dans un contexte de traitement sans précédent des détenteurs d'obligations et d'inquiétudes quant à la stabilité du système bancaire non seulement américain mais aussi européen. En outre, les marchés financiers ont enregistré des baisses drastiques de leurs indices de référence. C'est ainsi que l'on peut résumer les événements des deux dernières semaines. La réaction émotionnelle des investisseurs basée sur les fondamentaux et les craintes sur l'état du secteur bancaire est-elle justifiée, ou s'agit-il d'une correction longtemps attendue des hausses fulgurantes de la mi-octobre, et les banques n'ont-elles été que l'étincelle qui a mis le feu aux poudres ?

SVB - la genèse du problème en bref

Le vendredi 10 mars, la Silicon Valley Bank, seizième banque des États-Unis, s'est déclarée en faillite. Il s'agit de la plus grande faillite d'une banque américaine depuis l'effondrement de Lehman Brothers en 2008. En conséquence, la direction de la banque a été licenciée et les actionnaires ont perdu leur capital. Quelle est la raison de la faillite de SVB ? Les clients de la banque étaient principalement des start-ups. Il y a deux ans, dans un contexte de taux d'intérêt bas et de surliquidité du secteur financier, les fonds d'investissement ont investi "à la légère" dans des start-up technologiques américaines. Celles-ci déposaient à leur tour leurs excédents de trésorerie auprès de banques telles que la SVB. Les banques, à leur tour, investissaient leurs excédents de trésorerie en grande partie dans des obligations. Tout ce processus a fonctionné à merveille jusqu'à ce que la Fed, en réponse à la hausse de l'inflation, soit contrainte d'entamer un cycle de hausse des taux d'intérêt. Cela a entraîné deux phénomènes négatifs dans le contexte de la procédure décrite. 

• Tout d'abord, la hausse des taux d'intérêt a entraîné une baisse des prix des obligations détenues dans les portefeuilles des banques, y compris les SVB. Il en est résulté une différence entre la valeur comptable et la valeur de marché des obligations, ce que les experts appellent la "perte non réalisée". Il s'agit d'une perte "papier", inoffensive si la banque n'est pas obligée de vendre son portefeuille d'obligations avant l'échéance. 
• Deuxièmement, la hausse des taux d'intérêt a entraîné une augmentation du coût du capital, de sorte que les entreprises en phase de démarrage ont eu du mal à lever de nouveaux fonds auprès des investisseurs. Afin de couvrir les coûts des opérations quotidiennes, elles ont commencé à retirer massivement leurs dépôts des banques, y compris de la SVB. 

En conséquence, la SVB a été contrainte de vendre un portefeuille d'obligations de 21 milliards de dollars pour maintenir ses liquidités et a enregistré une perte de 1,8 milliard de dollars, ce qui l'a conduite à l'insolvabilité.

Que s'est-il passé avec le Credit Suisse ?

Après les turbulences provoquées par l'effondrement de la banque SVB la semaine dernière, les marchés financiers s'attendaient à une normalisation. Non seulement la situation ne s'est pas stabilisée, mais la situation déjà tendue dans le secteur financier s'est aggravée. Au cours du week-end, la nouvelle a circulé sur les marchés que l'agonie du Crédit Suisse, qui dure depuis plusieurs années, touchait enfin à sa fin et que l'entité serait rachetée par UBS pour 3 milliards de dollars. 

Dans le cadre de cette transaction, les actionnaires actuels du CS recevront 1 action UBS en échange de 22,48 actions du Credit Suisse. Il s'agit d'une perte importante pour les actionnaires, mais pire encore pour les détenteurs d'obligations AT1, un type d'obligations émises dans le sillage de la crise financière mondiale de 2008. Ces obligations ont été créées pour que, en cas de faillite d'une banque, les coûts de la procédure soient d'abord supportés par les créanciers plutôt que par les contribuables. 

Le problème des CoCo

Ce n'est pas cette "vente promotionnelle d'actions du Credit Suisse" qui a semé la panique dans le secteur financier. La raison en est le remboursement d'obligations AT1, dites CoCo (contingent convertible bonds), émises par le Credit Suisse pour une valeur de 17 milliards de dollars, en contournant l'ordre habituel des créanciers. L'objectif était de stabiliser la situation financière de la banque.  En pratique, cela signifie que les détenteurs d'obligations se retrouveront sans rien. Comme indiqué plus haut, les actionnaires n'ont pas été "éliminés" lors de la vente du Credit Suisse à UBS, contrairement aux détenteurs d'obligations. Selon certains investisseurs, l'action susmentionnée constitue clairement une "violation de la hiérarchie des créances". En conséquence, le prix du marché des obligations AT1 a chuté de façon spectaculaire. Le secteur financier a compris qu'en cas de faillite d'une autre banque, l'histoire pourrait se répéter et les détenteurs d'obligations AT1 pourraient à nouveau se retrouver sans rien. Quelles sont les banques européennes potentiellement les plus exposées ?

Source: Bloomberg

Le groupe UBS est plus dépendant dans son capital du type d'obligations à risque qui ont été remboursées lors de l'acquisition du Credit Suisse Group AG que n'importe quel autre grand prêteur en Europe. Selon les calculs de Bloomberg, les obligations additionnelles de catégorie 1, ou AT1, équivalent à environ 28 % des fonds propres réglementaires de première qualité du prêteur suisse. C'est à peine plus que Barclays Plc, alors que l'exposition moyenne des 16 plus grandes banques européennes est d'environ 16 %. La question clé est à nouveau celle de la préservation des liquidités. Cette "bombe à retardement obligataire" est relativement inoffensive, à moins qu'une autre banque ne fasse faillite.

Graphique des actions du Credit Suisse (ligne verte) et d'UBS (ligne bleue)

Qui sera le prochain ?

Selon Reuters, au moins deux grandes banques européennes analysent des scénarios de risque dans le secteur bancaire et se tournent vers la Réserve fédérale et la BCE pour obtenir des déclarations plus substantielles sur un éventuel soutien. Les deux banques ont tenu leurs propres consultations internes sur la rapidité avec laquelle la Banque centrale européenne devrait prendre des mesures pour assurer la stabilité du secteur bancaire, en particulier sa position en matière de capital et de liquidités. Les directeurs des banques en question ont déclaré que les banques et le secteur étaient bien capitalisés et que les liquidités étaient élevées. Une fois de plus, la liquidité est le mot clé.

Les banques peuvent-elles compter sur l'aide des gouvernements 

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a annoncé que le gouvernement était prêt à fournir des garanties supplémentaires sur les dépôts si la crise bancaire commençait à se développer. Elle a également précisé que : "Les mesures que nous avons prises ne visaient pas à aider des banques ou des catégories de banques spécifiques. Notre intervention était nécessaire pour protéger l'ensemble du système bancaire américain. Des actions similaires auraient pu être justifiées si des institutions plus petites avaient été touchées par des retraits massifs de dépôts qui posent un risque de contagion [de la crise]." Le département du Trésor américain et la Fed feront tout pour éviter que la situation de 2008 ne se reproduise. 

Ce n'est que de la panique

Il semble que la panique des marchés financiers à laquelle nous avons assisté était disproportionnée par rapport à l'ampleur du phénomène. La faillite de SVB s'explique par la faible diversification de sa clientèle et par sa dépendance à l'égard de dépôts instables provenant de start-ups plus ou moins bien gérées. Les problèmes du Crédit Suisse s'accumulaient depuis une douzaine d'années et sa reprise par UBS n'a pas été le fait d'une faillite soudaine d'une entité.

La panique en Europe a été déclenchée, dans le cas du Crédit Suisse, par le remboursement d'obligations AT1 en contournant la hiérarchie des créanciers et la prise de conscience que les créanciers pouvaient se retrouver sans rien si une autre entité faisait faillite. Les deux cas ne sont pas liés, la genèse du problème est différente et le mot clé dans les deux cas est la liquidité.