Valeurs de croissance : Activision Blizzard Inc.

(MSFT.US) semble aller de l'avant avec la décision de la CMA

L'autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) a récemment indiqué que l'accord ne réduirait probablement pas la concurrence dans l'espace des consoles. De plus, Microsoft a révélé qu'une partie de sa logique stratégique était de promouvoir les jeux vidéo par abonnement et de créer une boutique d'applications universelle. Donc Activision continue donc d'offrir une opportunité d'achat ; même si l'accord échoue, il le fera parce qu'il a une position de monopole dans l'espace du jeu vidéo.

L'Autorité de la concurrence et des marchés (CMA) a initialement (page 4) déclaré qu'elle avait provisoirement conclu que le projet de fusion entre Microsoft Inc. (MSFT.US) et Activision Blizzard Inc. (ATVI.US) est susceptible de réduire la concurrence dans l'espace de jeu et de nuire consommateurs britanniques.

Les informations que nous verrons sur l'accord sont tirées de la page officielle de CMA dédiée à la fusion. Si vous souhaitez lire le document complet, vous pouvez trouver les documents sur le lien suivant (en anglais) : Microsoft / Activision Blizzard fusion investigation - GOV.UK (www.gov.uk)

Principalement trois (page 3) issues possibles ont été discutées : 1) Bloquer la fusion. 2) Se départir essentiellement de la plupart des activités d'Activision Blizzard. 3) Mettre en œuvre des solutions comportementales (remèdes). L'affaire est d'autant plus intéressante que la CMA a déclaré que l'option de cession était faisable, ce qui signifie qu'elle n'envisage pas de solutions comportementales (option 3) pour approuver l'opération. La CMA, dans sa dernière déclaration, a annoncé qu'elle réduisait ses inquiétudes concernant le règlement, reconnaissant que Microsoft perdrait certainement de l'argent si elle restreignait l'accès de Call of Duty à d'autres plates-formes. En conséquence, la CMA a mis à jour ses conclusions provisoires pour indiquer que « généralement, la transaction n'entraînera pas une diminution importante de la concurrence en ce qui concerne les jeux vidéo sur console au Royaume-Uni ».

Pourquoi la CMA est (était) contre la fusion

Dans un premier temps, dans les conclusions provisoires initiales, la CMA a fait valoir que l'acquisition d'Activision par Microsoft pourrait entraîner une diminution de la concurrence.

Le CMA a déclaré que Call of Duty (CoD) représente une quantité importante de temps passé sur PlayStation (page 174), donc limiter l'accès au jeu pourrait sérieusement nuire à la popularité de la console. Ils ont également fait valoir que cela pourrait limiter le choix des consommateurs, qui dans certains cas décident quelle console acheter en fonction du contenu disponible pour les consoles (page 13). La CMA a également noté que le comportement de Microsoft à la suite d'acquisitions antérieures dans l'espace reflète une stratégie commerciale qui favorise l'exclusivité des jeux. Ils ont également fait valoir que même si Microsoft serait initialement blessé en limitant l'accès au jeu, les modèles de CMA ont montré que l'entreprise bénéficierait financièrement à long terme en ayant le jeu exclusivement pour eux (page 166).

Les réservations CMA s'appliquaient à la fois aux consoles de jeux et aux jeux en cloud. Microsoft a proposé des offres CoD à ses rivaux sur console, mais il n'y avait aucune mention de la manière dont il serait incorporé si le jeu en cloud remplaçait les consoles comme méthode de jeu prédominante.

L'autorité a mis à jour ses conclusions provisoires pour reconnaître que les pertes de Microsoft dues à l'exclusion totale de CoD rendent moins probable que la société rende le jeu exclusif à Xbox. Cependant, la CMA a souligné qu'elle croyait toujours que l'application de l'exclusivité présentait des avantages stratégiques, mais qu'elle y accordait moins d'importance qu'auparavant (page 2).

Ce que l'AMC a proposé comme solution (remèdes)

La CMA préfère une interdiction de fusion ou de cession des actifs clés d'Activision aux engagements comportementaux de Microsoft. Ils ont déclaré que la seule façon dont ils envisageraient ce dernier serait si la vente n'était pas réalisable ou si les pertes subies lors de la vente l'emportaient de loin sur les gains potentiels que les joueurs pourraient tirer de la fusion. Ils ont ajouté qu'ils estimaient qu'une interdiction ou des options de cession étaient réalisables, mais ont reconnu qu'ils n'avaient pas pleinement examiné en détail comment les engagements comportementaux pourraient préserver les avantages pertinents pour les clients. La CMA privilégie les solutions structurelles (interdiction/désinvestissement) car plus faciles à contrôler.

Sur les raisons pour lesquelles l'AMC ne favorise pas une solution comportementale, ce paragraphe particulier s'est démarqué (page 9) :

Les circonstances dans lesquelles l'AMC pourrait choisir un remède comportemental comme principale source de mesures correctives ne sont pas présentes dans ce cas. Les deux marchés que la CMA a provisoirement trouvés dans le test de compétitivité (SLC) sont multiformes et continuent de se développer. C'est particulièrement le cas pour le cloud gaming, où les offres des clients et les modèles commerciaux des acteurs du marché évoluent rapidement. Nous sommes d'avis initial que toute solution comportementale dans ce cas est susceptible de présenter des risques matériels d'efficacité. Nous invitons les Parties à fournir des preuves sur la manière dont ces risques pourraient être gérés de manière adéquate afin de garantir l'efficacité de tout recours comportemental.

Par conséquent, Microsoft doit convaincre l'autorité que tout développement dans l'espace de jeu en nuage n'affectera pas l'accès de la concurrence aux jeux Activision. C'est l'un des domaines que Microsoft n'a pas couverts dans sa défense de la fusion. Même dans les conclusions provisoires mises à jour, il n'y avait aucune mise à jour concernant la concurrence dans l'espace des jeux en nuage. Ainsi, malgré le rétrécissement de la portée des préoccupations de l'AMC, il se peut qu'elle n'approuve toujours pas les solutions comportementales.

Ce que Sony pense de la fusion

Sony était essentiellement d'accord avec l'évaluation initiale de la CMA, affirmant que Microsoft serait incité à refuser l'accès aux jeux d'Activision. Sony a déclaré que la stratégie de Microsoft nuirait à la concurrence, aux joueurs et aux développeurs. Sony a cité le comportement de Microsoft lors de l'acquisition de jeux précédents (ZeniMax, Obsidian, inXile, Ninja Theory pour n'en nommer que quelques-uns) et a noté que Microsoft n'a pas nié son intention de rendre certains des jeux exclusifs (pas Call of Duty cependant). La société s'est demandée pourquoi Microsoft dépenserait près de 70 milliards de dollars pour Activision, si les jeux de ce dernier n'étaient pas vitaux pour les consoles de jeux. Sony a révélé que Microsoft ne proposait de garder le jeu disponible pour PlayStation que jusqu'en 2027 (page 8). Il a également déclaré que la proposition de Microsoft n'incluait pas l'offre de jeux Activision sur PlayStation Plus. La société a également averti que rendre Call of Duty exclusif à Game Pass menacerait la concurrence dans l'espace.

Comment Microsoft a répondu

Microsoft a construit son dossier sur trois points principaux :

La première est que refuser l'accès à un jeu ne peut constituer une stratégie d'application de l'exclusivité, notant que des consoles comme Nintendo ont réussi à avoir beaucoup de succès sans accès au jeu. La société a déclaré que l'utilisation du jeu phare d'Activision, Call of Duty, était assez faible pour PlayStation (entre 10% et 20%) et que le statut du jeu en tant qu'entrée majeure était douteux. Sony a déclaré que les chiffres de Microsoft étaient inexacts et a fourni ses propres chiffres internes à l'autorité. Cependant, ces chiffres ont été expurgés, il n'est donc pas clair quelle est l'ampleur de la différence. Microsoft a noté que Call of Duty était rarement choisi pour le jeu de l'année, comme un autre exemple de la raison pour laquelle le jeu n'est pas crucial pour la compétition (page 3).

Les joueurs de Call of Duty ne sont ni "spéciaux" ni "uniques" en termes de dépenses ou d'engagement des utilisateurs par rapport aux joueurs qui préfèrent d'autres franchises populaires. Call of Duty ne génère pas de dépenses sur PlayStation et ne représente que % (expurgé) des revenus numériques de Sony dans le monde. En 2022, les joueurs de Call of Duty ont passé à peu près le même temps sur Xbox que les joueurs de FIFA, Fortnite, Grand Theft Auto, Minecraft, NBK 2K et Rocket League. Fait important, ils ont également passé à peu près la même proportion de temps à jouer à d'autres franchises. Cela n'est pas cohérent avec le fait que Call of Duty ait une plus grande capacité à générer de la consommation de contenu non-Call of Duty sur les consoles que d'autres franchises populaires.

La seconde était que la Xbox était beaucoup plus petite que la PlayStation. Il a dit que Sony est un éditeur de jeux avec ses propres franchises puissantes comme Uncharted et The Last of Us. Il a également déclaré que PlayStation comptait plus du double du nombre d'utilisateurs actifs mensuels (MAU) de Xbox.

Troisièmement, et peut-être le plus important, l'acquisition d'Activision est un cas classique d'élimination de la double marge de coût. Microsoft affirme que son acquisition est facile à faire car elle apportera Call of Duty à son service d'abonnement aux jeux (Game Pass), ce qui rendra moins cher pour les joueurs de profiter des titres Activision. Microsoft a ajouté qu'Activision ne pouvait pas le faire en tant qu'entreprise autonome, car cela n'aurait aucun sens sur le plan financier. Mais dans le cadre d'un plus grand Microsoft, les avantages que la société mère tirerait de la croissance de son service d'abonnement (et de la mise à disposition du jeu aux joueurs de Nintendo) dépasseraient de loin le coup financier qu'Activision recevrait des ventes perdues du jeu. jeu autonome ( page 6 ):

Un avantage clé de Fusion pour les joueurs réside dans le projet de Xbox de rendre le contenu Activision disponible sur Game Pass le jour de la sortie du jeu (c'est-à-dire « jour et date »). La différence entre les deux scénarios est marquée. Avec Fusion, le contenu d'Activision sera disponible au moins un jour et une date de service d'abonnement, sans Fusion, sur aucun. Ceci est important du point de vue du bien-être des consommateurs, car plus les consommateurs peuvent accéder à du contenu via des services d'abonnement, plus les prix moyens des jeux individuels seront bas. En l'absence de Fusion, tous les consommateurs qui souhaitent jouer à Call of Duty ou à un autre titre d'Activision devront acheter le jeu au prix fort.

Analyse technique

Confronté à des doutes sur la décision de la CMA dans un premier temps, l'action d'Activision Blizzard a maintenu le prix inférieur au radar proposé par Microsoft (MSFT.US) de 95,00 $ par action. S'il est finalement approuvé en faveur de Microsoft, les actions tenteront de combler l'écart actuel qui offre un potentiel de 11,50 % au cours de clôture d'hier.

ATVI.US, D1, Source: xStation

Considérations finales

La bataille entre Microsoft et Sony sur l'acquisition d'Activision se résumera à qui peut influencer le CMA ; L'acquisition est-elle un exemple viable d'élimination de la double marge de coût comme le dit Microsoft ? Ou essaie-t-il d'exclure des concurrents comme le prétend Sony ?

Microsoft fait valoir que l'AMC devrait garder à l'esprit que la solution proposée ne devrait pas affecter les activités en dehors de sa juridiction. Nous ne savons pas ce que cela signifie pour la capacité de l'autorité (CMA) à gouverner, étant donné que l'acquisition a été approuvée par les régulateurs européens. L'AMC semble maintenant provisoirement d'accord avec Microsoft sur le fait que l'accord pourrait ne pas entraîner une diminution significative de la concurrence. On ne sait pas quelle sera sa décision finale malgré la dernière version.

À notre avis, Microsoft serait une excellente opportunité si la fusion est approuvée. Les perspectives d'établir un magasin universel qui vend sur Xbox, PlayStation, iOS et Android pourraient grandement contribuer à augmenter les bénéfices (page 12).

Comme l'a expliqué M. Spencer en raison de (expurgé) En particulier, le concept d'un magasin de jeux de nouvelle génération fonctionnant sur une variété d'appareils ("Universal Store") est risqué... Éloignant les consommateurs du Google PlayStore et de l'application Apple Le magasin sur les appareils mobiles nécessitera un changement majeur dans le comportement des consommateurs. Microsoft espère qu'en proposant un contenu familier et populaire, les joueurs seront plus enclins à essayer quelque chose de nouveau. Mais cela est loin d'être garanti et dépend également des réglementations et lois proposées aux États-Unis et dans le monde, qui obligeraient Apple et Google à rendre leurs plates-formes et magasins d'applications plus ouverts aux magasins tiers et aux plates-formes de commerce électronique.

De plus Activision serait également une opportunité, quelle que soit la décision du CMA :

• Si la fusion est approuvée : les actionnaires gagneraient 11,5 % de profit sur leur investissement (au cours de clôture de lundi).
• Même s'ils ne le font pas : c'est uniquement parce que c'est une entreprise extraordinaire avec un avantage concurrentiel durable selon les trois parties impliquées dans la bataille. Il disposera d'environ 14 milliards de dollars en espèces qu'il pourrait utiliser pour racheter des actions, plus le flux de trésorerie disponible qu'il produit.

En tout cas, jusqu'à la décision finale de la CMA, qui sera le 26 avril, on ne saura pas ce qu'il adviendra de cette opération.

In any case, until the final decision of the CMA, which will be on April 26, we will not know what happens with this operation.

Dario Garcia, EFA
XTB Spain