A falência do Silicon Valley Bank, o fim da agonia de vários anos do Credit Suisse com a aquisição do banco pelo UBS em meio a um tratamento sem precedentes dos detentores de obrigações e preocupações sobre a estabilidade não só dos EUA mas também do sistema bancário europeu.
É assim que os acontecimentos das últimas duas semanas podem ser resumidos em poucas palavras. Será justificada a reacção emocional dos investidores baseada em fundamentos e receios sobre a condição do sector bancário, ou foi uma correcção há muito esperada dos crescimentos semelhantes a furacões de meados de Outubro, e foram os bancos apenas a faísca que caiu sobre um barril de pólvora que estava a inchar há quase seis meses?
SVB -a génese do problema em poucas palavras
Na sexta-feira 10 de Março, o Banco de Silicon Valley, o 16º maior banco dos EUA, declarou falência. Este é o maior banco falido nos EUA desde o colapso do Lehman Brothers em 2008. Como resultado, a direcção do banco foi despedida e os accionistas perderam o seu dinheiro. Qual foi a razão da falência do SVB? Os clientes do banco eram principalmente startups. Há dois anos, num ambiente de taxas de juro baixas e de um sector financeiro demasiado líquido, os fundos de investimento investiram "levianamente" no arranque de empresas tecnológicas americanas. Estes, por sua vez, depositavam os seus excedentes em dinheiro em bancos como o SVB. Os bancos, por sua vez, investiram os seus excedentes de tesouraria em grande parte em obrigações. E todo o processo funcionou sem falhas até que o Fed, em resposta à inflação crescente, foi forçado a iniciar um ciclo de subida das taxas de juro. Isto, por sua vez, levou a dois fenómenos negativos no contexto do procedimento descrito.
- Em primeiro lugar, a subida das taxas de juro fez baixar os preços das obrigações detidas nas carteiras dos bancos, incluindo os SVBs. Isto resultou numa diferença entre o valor contabilístico e o valor de mercado das obrigações, o que é referido como a chamada perda não realizada. Trata-se de uma perda "em papel", que é inofensiva se o banco não for obrigado a vender a sua carteira de obrigações antes do vencimento.
- Em segundo lugar, a subida das taxas de juro fez subir o custo do capital, com o resultado de as empresas em fase de arranque terem lutado para angariar novos fundos junto dos investidores. A fim de cobrir os custos das operações quotidianas, começaram a levantar depósitos em massa dos bancos, incluindo o SVB.
Como resultado, o SVB foi forçado a vender uma carteira de obrigações de 21 mil milhões de USD para manter a liquidez e registou uma perda de 1,8 mil milhões de USD, o que levou à sua insolvência.
Então o que aconteceu com o Credit Suisse?
Após a turbulência do colapso do banco SVB na semana passada, os mercados financeiros estavam à espera de uma normalização. Não só a situação não estabilizou, como a já tensa situação no sector financeiro se agravou. Durante o fim-de-semana, circularam notícias pelos mercados de que a agonia de vários anos do Credit Suisse estava finalmente a chegar ao fim e que a entidade seria adquirida por 3 mil milhões de dólares pelo UBS.
Como parte do negócio, os accionistas existentes da CS receberão 1 acção do UBS em troca de 22,48 acções do Credit Suisse. Esta é uma grande perda para os accionistas, mas pior para os obrigacionistas da AT1, um tipo de obrigação emitida na sequência da crise financeira global de 2008. Estas obrigações foram criadas para que, em caso de falência de um banco, os custos do procedimento fossem suportados em primeiro lugar pelos credores e não pelos contribuintes.
Problemas com as obrigações CoCo
A liquidação das obrigações AT1, as chamadas CoCo's (obrigações convertíveis contingentes) emitidas pelo Credit Suisse no valor de 17 mil milhões de dólares, contornando a ordem habitual dos credores. A razão foi estabilizar a posição financeira do banco. Na prática, isto significa que os detentores de obrigações ficarão sem nada. Como acima mencionado, ao contrário dos obrigacionistas, os accionistas não foram "exterminados" na venda do Credit Suisse ao UBS. Segundo alguns investidores, a acção acima referida é uma clara "quebra da hierarquia de créditos". Como resultado, o preço de mercado das obrigações AT1 registou uma queda drástica. O sector financeiro apercebeu-se de que, em caso de falência de outro banco, a história poderia repetir-se e os detentores de obrigações AT1 poderiam, mais uma vez, ficar sem nada. Que bancos europeus estão potencialmente mais expostos?
O UBS Group está mais dependente no seu capital do tipo de obrigações de risco que foram resgatadas durante a aquisição do Credit Suisse Group AG do que qualquer outro grande mutuante na Europa. Obrigações adicionais de Tier 1, ou AT1s, são equivalentes a cerca de 28% do capital regulamentar de alta qualidade do emprestador suíço, de acordo com os cálculos da Bloomberg. Isto é apenas ligeiramente mais do que o Barclays Plc, enquanto a exposição média entre os 16 maiores bancos da Europa é de cerca de 16%. A questão chave, mais uma vez, é a preservação da liquidez. Esta "bomba relógio de obrigações" é relativamente inofensiva, a menos que outro banco falhe.
Gráfico com o comportamento das ações do Credit Suisse (linha verde ) e do UBS (linha azul)
O que podemos esperar agora?
Pelo menos dois grandes bancos europeus estão a analisar cenários de risco no sector bancário e procuram junto da Reserva Federal e do BCE declarações mais substanciais de apoio possível, de acordo com a Reuters. Ambos os bancos realizaram as suas próprias consultas internas sobre a rapidez com que o Banco Central Europeu deveria agir para garantir a estabilidade do sector bancário, em particular a sua posição de capital e liquidez. Os directores dos bancos em questão disseram que os bancos e o sector estão bem capitalizados e que a liquidez é elevada. Mais uma vez, a liquidez é a palavra-chave.
Mas será que os bancos podem contar com a ajuda dos governos?
A Secretária do Tesouro Janet Yellen anunciou que o governo está pronto a fornecer garantias de depósito adicionais se a crise bancária começar a desenvolver-se. Ela esclareceu ainda que, cito: "A acção que tomámos não se centrou em ajudar bancos ou classes de bancos específicos. A nossa intervenção foi necessária para proteger todo o sistema bancário dos EUA. Acções semelhantes poderiam ter sido justificadas se as instituições mais pequenas tivessem sido afectadas por corridas a depósitos que representam um risco de propagação [da crise]". Numa palavra, o Departamento do Tesouro dos EUA e o Fed farão tudo para evitar uma repetição da situação de 2008.
"Relax, it's just panic"
Parece que o pânico do mercado financeiro a que assistimos foi desproporcionado em relação à escala do fenómeno. A razão pela queda do SVB foi a fraca diversificação dos clientes do banco e a sua dependência de depósitos instáveis de start-ups mais ou menos bem geridos. Os problemas do Credit Suisse tinham vindo a acumular-se durante uma dúzia de anos, e a sua aquisição pelo UBS não foi uma questão de falência repentina da entidade.
O pânico na Europa foi desencadeado no caso do Credit Suisse pelo resgate de obrigações AT1 contornando a hierarquia de credores e a percepção de que os credores poderiam ficar sem nada se outra entidade falhasse. Os dois casos não estavam relacionados, a génese do problema era diferente e a palavra-chave em ambos os casos era liquidez.
